冬天来了，随着南方极端天气增多和老百姓生活质量要求的提高，各界对于“南方也要供暖”已达成共识，当前争论的焦点其实是在于如何供暖，即“集中还是分散”的模式之争，同时被讨论的还有另一个问题——北方供暖Z#F有补贴还能报销，南方供暖，钱谁来出呢？

南方应吸取北方的经验教训

　　有关南方该不该供暖、南方如何供暖的话题已经讨论了很多年。如今，南方部分地区已陆续启动供暖服务，这显然提高了一些南方人的生活品质。不过，南方供暖服务目前进展不一，即便是国家划定的“夏热冬冷”地区，有的地区有供暖服务，大部分地区没有供暖服务，居民只能“自我供暖”。问题不仅仅如此。

　　比如，财政该不该补贴供暖就没有达成共识。北方的地方Z#F基本上都对供暖有补贴，有的城市是巨额补贴，无论集中供暖还是分散供暖，多数居民都能享受到“财政温暖”。然而在南方，即便部分城市采取集中供暖，似乎也没有财政补贴(主要是市场化运作)。分散供暖更谈不上财政补贴。

　　“南方也要供暖”已达成共识，其实“南方如何供暖”也要形成一些共识。笔者以为，南方供暖既要考虑南方的天气特点，也要从北方供暖中吸取某些经验和教训。比如北方主要采用集中供暖模式，如今来看存在不少弊端，如居民家中有没有人都在供暖，都要按统一标准交费，既是一种浪费也是一种负担。

　　北方这种集中供暖模式，不仅会带来多方面的能源损耗，如管网热损耗、建筑热损耗等，还会严重影响城市空气质量——烧煤供暖已经成为北方雾霾的“元凶”之一，即便“煤改气”供暖也存在一定污染。希望南方城市在供暖方面能吸取北方集中供暖的种种教训，尽量减少集中供暖或者放弃集中供暖。

　　据悉，南方采暖方式日趋多元化，是一个可喜的变化。这意味着，分散供暖是主流，这种供暖模式的好处是，可以灵活供暖减少浪费，还可以减少对空气的污染。但问题是，南方分散供暖基本都是居民自己埋单，对高收入家庭来说没有压力，但对于低收入家庭而言“自我供暖”会面临很大的经济压力。

　　也就是说，南方供暖需要从北方供暖中吸取一种“经验”——财政补贴供暖。既然北方的地方Z#F都能让市民享受到“取暖福利”，南方的地方Z#F也应该效仿：南方地区的经济总体比北方发达，财政更有能力去惠民；随着南方极端天气增多，居民需要供暖，需要财政补贴供暖。

冬季供暖，南北何必一刀切

　　关于南方集中供暖，在许多群众翘首以盼的同时，一些部门和学者不乏反对声音。之前，反对的理由主要集中在，南方供暖时间短，设备建成后使用率低，将造成设备浪费。如今，有媒体和专家又开始拿南方一家一户的分散供暖说事，试图与北方的集中供暖分庭抗争。其实，将南方归结为一种模式有些牵强。在没有集中供暖的情况下，生活在南方的人们只好“八仙过海，各显神通”，渐渐形成今天90%以上城市家庭有取暖设备的局面。不过，这种自发取暖只是在公共产品缺失下的私权救济，是退而求其次的无奈选择。有关部门不能因此就忽视了自身的公共职责，忽略了群众对于集中供暖的需求。

　　集中、分散供暖各有优缺点，前者能源利用效率高，连续供热效果好，但工程建设规模大、周期长，取暖受楼层、楼体质量、管网等因素影响大；后者建设规模小，管理灵活方便，但热源效率低、污染物控制难度大。

　　放眼世界范围，许多发达国家已形成较为完善的供暖体制。比如，德国Z#F相继颁布房屋建筑结构和供热设施节能法规、暖气和热水根据实际耗用量来测量和结算费用的计量法规。这些法规实施后，德国全社会的供暖能耗整体下降了20%到30%，每年可因此节省66亿公斤焦炭或50多亿升的燃油，同时限制了二氧化碳的排放，促进了空气质量的改善。可见，增加能耗，加剧污染并非集中供暖的死结。

　　现行南北供暖分界线制定于建国初期，基于当时经济发展水平的考虑，先解决更为迫切的北方供暖问题。不过，改革开放30多年来，随着国力增强，人民生活水平提高，我们已经有能力解决南方城市供暖问题。尤其厄尔尼诺等现象导致极端气候频现，冰雪南移，南方城市供暖需求也越来越迫切。有关地方和部门应跳出模式之争，不搞非此即彼的一刀切，根据当地气象条件、能源状况、居民生活习惯以及承担能力等因素，因地制宜确定供暖模式，让更多群众享受到公共产品的便利。